La palabra abierta, natural y sincera.

De las tesis del Manifiesto Cluetrain, las que más me impactaron fueron justamente la 3 y la 4, que rezan así:

3.- Las conversaciones entre seres humanos suenan como conversaciones humanas y son llevadas a cabo con una voz humana.
4.- Si las conversaciones humanas, sus opiniones, sus chistes, sus argumentos, sus perspectivas, son usualmente abiertas y naturales, ¿por qué cambiarlo?

Independientemente de que este manifiesto esté pensado en y para la red, al leerlo no pude evitar caer de nuevo en una reflexión, que circula periódicamente por mi lóbulo temporal deslizándose por sus surcos y circunvoluciones ante circunstancias muy concretas que suelen tener que ver con mi práctica profesional.

No hace mucho, en una agradable tertulia con alguien con quien colaboré ya hace tiempo, conversábamos sobre los planes de comunicación en las organizaciones y coincidimos en que, hoy por hoy y visto como está el paño, la palabra 'comunicación' despierta todo tipo de sensaciones [desde las más buenas hasta las más suspicaces] a partir de cómo y para qué ha sido utilizada [para una inmensa mayoría no existe diferencia entre comunicar e informar…] y, hablando, hablando coincidimos –por aquello de tertuliar agradablemente y pasar la tarde- en que si, en vez de elaborar planes de comunicación, estableciéramos sistemas de conversación en la organización, el tema adquiría otro color, otro brillo, ganaba en potencia y sugería muchas más ideas entre las que se encontraban, también, las asociadas a la palabra 'comunicación'…

Por todos es sabido [¿por todos?... ¿sabido?] que, de alguna manera, es como si agrupásemos las palabras, no sólo por similitudes fonológicas o morfológicas [por ejemplo: ‘muérdago’, ‘muerte’ y ‘muermo’ deben estar muy cerca…] sino también por campos semánticos y, por eso, la palabra 'comunicación', por sí misma, no le llega ni a la suela de los zapatos a la ‘conversación’ en cuanto a posibilidad de asociar conceptos y emociones. Y de la misma manera que hay palabras potentes, otras, más raras, aportan poco o pueden exponer a difíciles mecanismos cerebrales rayanos en la epilepsia… Si realmente sabemos eso… ¿por qué no lo utilizamos y seguimos hablando como si nos pasase algo en la boca?

No hace mucho, pongamos entre cinco y diez años, hablar de ‘visión’ era jugársela ante gente que creían estar delante de Zarathustra exponiéndoles un discurso nada, nada serio. De hecho, todavía hoy no tengo claro, cuando defino este concepto, el significado de la cara de gran parte de mi audiencia. Del mismo modo, hubo un tiempo en que costaba hablar de ‘misión’ y había muchísima gente que asociaba este término a todo tipo de significados menos al que se quería dar [cualquier colega de cierta edad ha de recordar a alguna persona que asociaba directamente misión a misionero…]. Todavía hoy, este término aparece de forma extraña, como de lado, en algunos documentos de esos que se dicen estratégicos…

Y no digo nada de los rostros torcidos que encuentro aquí y allá ante la ya tan sobada palabra ‘competencia’… Y es que uno no puede dejar de preguntarse, cuando se encuentra sudando ante estas situaciones, porqué no le llamaremos a la misión simplemente ‘razón de ser’, a la visión ‘ideal’[o ‘sueño’] o a la competencia ‘capacidad’ y es como si, hablando claro y llano, las cosas fueran menos importantes y costasen más baratas y que, a fin de cuentas, lo que realmente importa es hacerlo todo abstruso, esotérico y críptico como si, a más difícil, más cierto, más importante y, sobre todo, más necesaria y justificada la figura de alguien que desvele un significado que ya suele hallarse en la mente de todos.